Suntuubi-palvelussa käytetään evästeitä. Palvelua käyttämällä hyväksyt evästeiden käytön. Lue lisää. OK

      Roduista 

Kun lukee alan kirjoja, uusia tai vanhoja, mainitaan niissä selkeästi eri rotujen plussat ja miinukset.

 Kuitenkin perässä mainitaan, että joka rodun eri kannoissa on suuria eroja.

 Havaintojeni mukaan nämä eri kantojen väliset erot ovat niin suuria, että eri roduista kertovien kirjoitusten päälle saisi vetää paksut mustat henkselit. 

 On myös ollut myyttejä, joilla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. 

 Esimerkiksi pitkään vellonut väittämä "mitä keltaisempi sitä parempi, mitä tummempi sitä huonompi" on ilmeisesti peruja ajalta, jolloin suomen mehiläiskanta oli enimmäkseen pohjoismaalaisen ja ties minkä sekoituksia, ja uutena maahan tulleet vaaleammat rodut olivat lauhkeampia ja helpompihoitoisia. 

 Myöskin väittämä "ei kärpäset mitään kerää, mehiläisten pitää olla äkäisiä" on pötypuhetta. Joissakin tapauksissa voi niin ollakin, mutta yleisesti ahkeruus ja äkäisyys eivät ole verrannollisia, ei kääntäen eikä suoraan.

 Kirjoissa usein mainitaan italialaisten olevan parveiluhitaanpia kuin krainilaiset. Kuitenkin väitetään, että hyvät jalostetut krainilaiset kannat olisivat parveiluhitaanpia kuin italian italialaiset.

 Myöskin kirjoissa sanotaan, että buckfast on italialaista tummempi. Varmaan näin joissakin kannoissa onkin, mutta myös ihan samanvärisiäkin on nähty..Ainakin, kun ei vertaa ihan vierekkäin kämmenellä.

 Joskus kuulee kauhujuttuja vanhoilta ukoilta, miten kauheita hoidettavia olivat pohjoismaalaiset mustat mehiläiset. Kuitenkin jotkut sanovat, että ihan hyviä ne olivat, kunnes suomeen tuotiin muita rotuja. Eli onkohan nyt niin, että tummat sekarotuiset veivät aikoinaan maineen hyvältä rodulta??

 Uskon vakaasti, että jos suomeen ei olisi koskaan tuotu muita rotuja, vaan olisi keskitytty jalostamaan pohjoismaalaista, olisi meillä nyt aivan yhtä hyviä mehiläisiä, ellei jopa parempia!

 Talvinen tarhanäkymä.

 

©2018 layout20 - suntuubi.com